Minunata ancheta cu nume atat de pompos! In teorie, in fiecare dosar in care o instanta e chemata sa ia o decizie privitoare la un minor trebuie facuta o astfel de ancheta. In fapt, mai nou se face doar la fond.
Ce e acest raport? O cerinta a legii si nimic mai mult, din pacate; in cazuri grave, ajuta. In cazuri normale, nu conteaza.
Un lucrator social se deplaseaza la parinte acasa, il intreaba ce mai face, daca lucreaza si cat castiga, care e camera copilului, uneori cere sa vada copilul dar daca nu se poate, nu-i nimic!! Aceasta este ancheta. Ar trebui ca ea sa includa discutii cu rude apropiate sua cu vecini, dar... timp putini, bani la fel, dosare multe! Dupa asta, lucratorul ia o hartie si, in circa 1,5 pagini, scrie ce a scris si la cel dinainte; e un copy-paste in genere.
Asa se reuseste, azi sa fie aparat dreptul copilului de a creste la acel parinte unde ii este mai bine! Pacat!
Buna seara,
RăspundețiȘtergereAveti perfecta dreptate, cunosc prea bine modalitatea de realizare a acestor rapoarte de persoane nespecializate.
De aceea recomand sa cereti in instanta rapoarte de expertixa psihologica care sunt realizare de experti psihologie clinica si judiciara.
Exista chiar o practica CEDO legat de expertiza psihologica in cauza Amanalachioai contra Romania, hotarare pronuntata in data de 26 mai 2009.
In cauza Amanalachioai impotriva Romaniei, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 720 din 26.10.2009, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) si-a motivat hotararea si pe faptul ca instantele de judecata din Romania nu au solicitat realizarea unui raport de expertiza psihologica intr-un proces ce viza incredintarea minorului, citam: “87. In ceea ce priveste pretinsul comportament violent al reclamantului, Curtea observa ca toate hotararile fac referire doar la incidentul ce a avut loc la data de 28 august 2001 (...) care nu a dat nastere unei (...) anchete specializate pentru a evalua comportamentul reclamantului. In acest sens, Curtea nu poate decat sa constate ca din dosar reiese ca, in niciun stadiu al procedurii si in ciuda obiectului litigiului, instantele nationale nu au considerat necesar sa solicite un raport specializat referitor la starea psihologica a tatalui si copilului, la raporturile existente intre ei sau, tinand cont de varsta tanara a copilului, la influentele pe care mediul in care traia le putea exercita asupra sa.” Totodata, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a apreciat ca neluarea in considerare a concluziilor unui raport de expertiza psihologica nu poate fi acceptata decat in conditiile unei motivari foarte solide, citam: “88. Curtea admite ca noile conditii de viata ale reclamantului trebuiau luate in considerare de instantele nationale. Totusi, in masura in care raportul de expertiza realizat la domiciliul reclamantului a constatat ca noua familie a reclamantului oferea conditii afective si morale normale pentru a creste un copil (...), Curtea apreciaza ca era necesara o motivatie mai convingatoare pentru a nu lua in considerare un astfel de raport”.
Precizam faptul ca in speta prezentata au fost realizate mai multe anchete psihosociale de catre functionarii de specialitate din cadrul institutiilor publice, numai ca CEDO a considerat irelevante aceste acte in raport cu necesarul spetei, curtea considerand ca in aceste cazuri instantele de judecata trebuiau sa solicite realizarea unei expertize psihologice independente, in urma careia sa fie exprimata o opinie de specialitate a unui expert psiholog.
In concluzie, practica CEDO in materie s-a manifestat in sprijinul utilizarii expertizei psihologice.
M-am mai gandit sa va raspund... Imi cam lipseste timpul.
RăspundețiȘtergereRaporturi de expertiza psihologica se admit deosebit de greu in legislatia romana; din experienta mea practica, va spun ca nu prea exista timpul necesar ca un expert independent sa evalueze copilul, asta poate dura luni. Pe de alta parte, expertizele facute de fiecare parte sunt tendentioase, atat de tendentioase ca pledeaza mai mult decat avocatul partii pentru unul dintre parinti.
In speta citata de dv., Curtea a apreciat ca intr-o anumita circumstanta, instantele romane nu au apelat la un raport de expertiza, asta putand fi si o noua ancheta insa... referitor la un incident in mod particular, instantele nu au verificat mai nimic printr-o noua ancheta.